Diputados y senadores de izquierda y derecha coincidieron en que la norma tributaria aprobada para financiar la ley podría ser inconstitucional.
📍 Valparaíso, 5 de junio de 2025 – PescaHoy.cl
La Comisión Mixta que tramita la Ley de Fraccionamiento Pesquero aprobó este miércoles una fórmula de financiamiento para la plataforma social artesanal que podría no resistir el examen constitucional. Se trata de la aplicación de una patente a las cuotas de jurel adquiridas en el extranjero, impulsada inicialmente por el diputado Leonidas Romero (PNL) y votada favorablemente por seis integrantes de la instancia, incluyendo parlamentarios oficialistas.
Aunque la propuesta había sido rechazada en etapas previas del debate legislativo, resurgió tras la caída de las licitaciones del jurel como mecanismo recaudador. Fue aprobada con el argumento de que permite cubrir el déficit sin alterar la nueva distribución de cuotas entre pesca artesanal e industrial. Sin embargo, la fórmula enfrenta un flanco legal: el eventual vicio de iniciativa exclusiva del Ejecutivo en materia tributaria.
💬 Advertencias desde el propio oficialismo
Uno de los primeros en advertir esta debilidad fue el diputado Jorge Brito (FA), presidente de la Comisión de Pesca, quien —pese a votar a favor “para continuar la discusión”— reconoció públicamente que la norma podría ser inconstitucional. “En materia tributaria, la iniciativa es del Presidente. Esto podría caerse en el TC”, sostuvo.
📌 Reserva de constitucionalidad liderada por Coloma
El senador Juan Antonio Coloma (UDI) fue quien formuló con mayor fuerza la advertencia legal: advirtió que establecer una patente por tonelada para cuotas internacionales de jurel no guarda relación con la idea matriz del proyecto y constituye una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. A esta postura se sumó el diputado Sergio Bobadilla (UDI), quien también hizo reserva de constitucionalidad.
📌 Falta de respaldo fiscal claro
En la sesión se reconoció que no existe un informe de impacto fiscal sobre esta medida ni una postura definida sobre su defensa jurídica en caso de impugnación. Esto refuerza las dudas sobre su viabilidad institucional y constitucional.
🔎 Qué dice la Constitución
La Constitución establece que las leyes sobre tributos y cargas públicas deben emanar exclusivamente del Presidente de la República. Por tanto, si esta patente fue incorporada sin patrocinio del Ejecutivo, su constitucionalidad puede ser impugnada tanto en la Sala como ante el Tribunal Constitucional (TC).
📉 Riesgos políticos y legislativos
La falta de definición del Ejecutivo sobre si respaldará esta norma abre un escenario incierto. Si decide retirarle el apoyo, podría caerse en una próxima votación. Si la defiende, el riesgo de impugnación ante el TC persiste. Lo central, según diversos expertos, es que este artículo no es indispensable para la entrada en vigencia de la ley: el financiamiento puede resolverse desde la Ley de Presupuestos o mediante reasignaciones tributarias generales.
📣 Postura de la industria
Desde Sonapesca, el presidente del gremio, Felipe Sandoval, afirmó que el proyecto ya está financiado por ingresos fiscales, gracias al aumento en las cuotas de jurel previstas para 2025. Agregó que “la fórmula aprobada tendrá un costo altísimo en las empresas de menor tamaño; puede tener un impacto negativo en las relaciones con los países de la ORP; y genera incertidumbre sobre las compras de jurel a terceros países por parte de empresas chilenas”.
🔄 Próximos pasos
La ley se encuentra en su recta final, pero la controversia sobre su financiamiento sigue abierta. El debate continuará este miércoles en la próxima sesión de la Comision Mixta, donde se espera que el Ejecutivo defina si respaldará o modificará esta norma antes de su votación definitiva en ambas cámaras.
